Интеллектуальный загон Украины

Украинские интеллектуалы призывают сказать свое «фе» обоим претендентам на пост президента. Однако для этого нужно, чтобы законодательство предусматривало другую возможность: если во втором туре ни один кандидат не набирает 50% плюс один голос, то оба сходят с дистанции, и общество ищет других претендентов.

Искусство интерпретации

Наконец стрелки часов достигли отметки 8 (20:00 по киевскому времени — в Петропавловске-Камчатском собирается светать, в Детройте в разгаре новая рабочая неделя).

Как ни странно, дольше подтягивалась секундная стрелка, хотя она быстрее бегает, так что двум ее более солидным партнерам пришлось сдерживать себя — ведь элегантная тайна часов заключается в том, чтобы все три достигали финиша одновременно.

Едва были объявлены результаты экзит-пулов, как стартовал изнурительный интерпретационный марафон. Изучение общественного мнения в виде социологических опросов, являющееся непременным фактором современной жизни, как ни парадоксально, на это же общественное мнение и влияет.

Особенно когда демократия — молодая, и человек только учится вырабатывать и отстаивать свои взгляды, то есть только формируется как гражданин. При таких обстоятельствах частая демонстрация результатов соцопросов закладывает определенную матрицу, влияющую на выбор. В результате осознания этого парадокса появляются заказные, то есть нечестные опросы, или такие, которые вообще не проводились, однако их результаты украшают страницы наших свободно-лишенных критического мышления СМИ.

Из этого парадокса выпадают экзит-пулы — ведь законодательно урегулировано, чтобы объявление их результатов не влияло на ход голосования.

Однако они влияют на итоги. Именно результаты экзит-пулов дали формальное основание для Оранжевой революции, вовсе не уникального в новейшей украинской истории явления — ведь было Движение за перестройку (потом Народный рух — не путать с партией), была Революция на граните. Все они завершались ничем и одновременно двигали общество и государство на полшага вперед, даже приложились к распаду одного государства — колосса на глиняных ногах и с ядерными боеголовками в таких же глиняных руках, и возникновению другого, которое с тех пор развивается так, как может развиваться организм, не имеющий единого и отчетливого видения себя.

Вслед за советской традицией в постсоветской Украине, которая не перестала быть таковой до сих пор, цифры играют магическую роль.

Казалось бы, Пифагор мог бы порадоваться (а Фрейд — заплакать). Возьмем, например, одно из последних сообщений перед первым туром — ведь уже тогда мы почти с уверенностью, подкрепленной социологическими исследованиями, знали, что это не просто выборы, а лишь первый акт демократического представления. Это сообщение звучит так: «40% украинских граждан получают шенгенские визы бесплатно".

Информация должна свидетельствовать о незаурядных успехах внешнеполитической деятельности и добавлять голосов кандидату, который этот процент озвучил. Что же говорят эти проценты в действительности? Прежде всего, что 99% граждан в визах таки нуждаются (1% — обладатели дипломатических паспортов). А дальше следовало бы тому, кто этот процент озвучил, посмотреть на дискуссию под сообщением, на бесконечные дискуссии на бесчисленных интернет-форумах, на бесперспективные судебные тяжбы украинских граждан, за которыми не стоит государство, защищающее разве что проценты, но не своих людей.

Наконец, взять обычный паспорт, прицепить, чтобы не узнали, бороду и усы и попробовать пройти все издевательства и унижения, которым подвергается гражданин (гражданка) Украины, чтобы получить бесплатную (или платную — без разницы) визу. Никто нам не делает и не сделает оферты на том основании, что в нашей недавней истории был Голодомор.

Позиция интеллектуала

Украинский интеллектуал, который себя таковым считает, по-своему понимает традицию европейского интеллектуализма, полагая, будто позиция «настоящего» интеллектуала состоит в отстраненности.

Однако не отстраненность ли интеллектуалов ответственна за путь, по которому мы идем, и за то, как мы по нему идем?

Интеллектуал высмеивает оппонентов, которых он видит в ненавистно-бессильных политиках, и общество в целом. Иногда в таком дискурсе прочитывается ужасное слово «унтерменш»: мол, они такие, какие есть, так что же с них возьмешь? Стибально-обструктивной позицией украинский интеллектуал, еще не состоявшись, маргинализирует себя. Никто ему не верит — умножим на традиционное недоверие к интеллектуалам как таковым.

Ресурсы, на которых он «пасется», посещает довольно ограниченный круг людей, преимущественно его единомышленников и ценителей слова.

Хотелось бы, чтобы на Украине появились интеллектуалы «ангажированные» — не деньгами, а а правдой, идеями. Которые бы если и не двигали общество, то хотя бы создавали систему ориентиров (стоимостей). Это тот второй тип настоящего интеллектуала, которого нам не хватает, как кислорода на городских улицах в будний день.

Первый тип — интеллектуал-критик, который умеет описать недостатки системы и общества, достигая в этом удивительного стилистического мастерства, в Украине уже есть.

Второй тур

Смущает не второй тур выборов (с ним все в порядке), а призывы, которыми пестрят СМИ и основную мысль которых можно свести к простому общему знаменателю: «оба рябые». Нет ничего более деструктивного, чем такая фразеология.

Она отвергает возможность поступательного движения и реформ. Ведь закон Украины «О выборах президента Украины» говорит: «Если в бюллетень для повторного голосования было внесено две кандидатуры, избранным президентом Украины по итогам повторного голосования считается кандидат, который по итогам повторного голосования получил большее, чем другой кандидат, число голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Чтобы сказать свое «фе» обоим претендентам (а вроде именно на это нас подговаривают интеллектуалы), нужно, чтобы законодательство предусматривало другую возможность: если во втором туре ни один кандидат не набирает 50% плюс один голос, то оба сходят с дистанции, и общество ищет других претендентов.

Однако в нашей ситуации, когда побеждает кандидат, который наберет больше голосов, чем другой (один набирает 0% голосов и выбывает из игры, другой — 0,1% и становится президентом), призывать не идти на выборы или не поддерживать никого из кандидатов безответственно, поскольку это означает заранее отстранить одного кандидата и обеспечивать победу другому. Большая радость, если победитель получит поддержку только трети общества, и можно будет сказать, что 70% против него? Радуйтесь, он президент.

Не ваш, но государства, гражданами которого вы являетесь, с вытекающими на вас последствиями.

Учитывая законодательство, призываю пойти на выборы и отдать свой голос за одного из кандидатов. За кого — пусть каждый решает сам. А потом, отбросив отвращение и страх перед многочисленными инструментами, которые нам дает демократия, лоббировать свои интересы. Не личные, как мы это уже умеем, а общества, к которому принадлежим и хотим, чтобы оно было справедливым, ответственным, перспективным, более человечным, нежели последние 18 лет.

Не говоря уже о столетиях до того.

Источник — Zaxid.net (статья Тимофея Гаврилова). Перевод — Постсовет