Исследование: люди скорее навредят себе, чем согласятся, чтобы стало лучше врагу

По поводу происходящего сейчас можно возмущаться, ужасаться, отчаиваться, но на самом деле все это должно стать основанием для переосмысления не только судьбы России, но вообще логики развития цивилизации. Дело в том, что на самом деле мы наблюдаем крушение «просвещенческой» концепции человека, рассматривающей его как рациональное существо.

Показательны — и очень кстати подоспели — новые данные исследований человеческих мотиваций. Ученые из Принстонского университета пришли к выводу, что «люди скорее навредят себе, чем согласятся, чтобы стало лучше врагу». Авторы статьи, опубликованной в журнале PNAS, утверждают, что провели серию психологических экспериментов в нескольких странах, которые доказали наличие «общей склонности» к самоуничтожению в ущерб противнику.

Утверждается, что в конфликтах люди готовы терпеть любые репутационные или материальные потери, лишь бы только не изменить свою сущность, не продемонстрировать нелояльность к друзьям и не показаться врагу слабым. «Только 20—30% людей во время экспериментов пожелали изменить вклад своей группы и пойти на уступки оппонентам для минимизации ущерба вместе с достижением рационально лучшего для себя результата даже с выгодой для оппонентов», — утверждают исследователи. Большинство же, независимо от своих идеологических и политических взглядов, неспособно жертвовать уверенностью в своей исключительности в пользу рациональности и прагматизма.

«Результаты нашего исследования дают дополнительные сведения о психологических барьерах, способных препятствовать достижению человеческого прогресса в различных сферах жизни. Как мы можем достичь компромисса по общечеловеческим вопросам, если стороны конфликта скорее навредят себе, чем помогут общему делу уступками? Эти психологические барьеры будут препятствовать не только достижению тех целей, против которых мы выступаем, но и тех, которые будут важны уже для нас самих», — подытоживают ученые.

Вот именно — как можно пытаться рассчитывать на эффект, если вся пока еще действующая парадигма основана на вере в возможность убедить человека с помощью рациональных доводов? Между тем еще в период первоначального расцвета «просвещенческой» доктрины блистательный граф де Местр указывал на то, что сегодня как раз и шокирует пленников этого утопического виденья.

Граф писал: «Для того, чтобы сбрить бороды и укоротить платья, Петру I потребовалась вся мощь его непреклонного духа, — но чтобы привести неисчислимые легионы на поле брани, даже в ту пору, когда, будучи битым, он учился побеждать, ему, как и всем прочим государям, достаточно было приказать. Но ведь в человеке, при всей его громадной испорченности, есть стихия любви, влекущая его к себе подобным, и сострадание так же для него естественно, как способность дышать. Так по какому непостижимому волшебству готов он при первом же ударе барабана отбросить это священное чувство и, не пытаясь даже противиться, а часто — с какой-то радостью, также по-своему характерной, устремиться на поле битвы и растерзать своего брата, ничем его не оскорбившего, — брата, который, в свою очередь, приближается затем, чтобы, если повезет, заставить его самого претерпеть подобную судьбу?»

Telegram-канал «Житель последних времен»