Как победить в споре либерала? Часть 1

Итак, попробуем предложить 10 базовых принципов, которые следует использовать для того, чтобы побеждать вспорах.

Нестоит принимать ихзааксиомы, ноподумать над ними точно стоит. Начнём стого, что всфере искусства полемики существует несколько мифов, попытка опереться накоторые пойдёт вам только вовред.

1. Один изних состоит втом, что целью спора является « убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы иаргументы, сделав ихсвоими». Справедливости ради заметим, что когда речь идёт обочень конкретных или малозначимых предметах, такое иногда бывает.

Начальник, ставящий задачи подчинённым, или профессор, пересказывающий студентам свои научные теории, свысокой степенью вероятности могут убедить слушателей всвоей правоте, новситуации равенства сторон всё обстоит иначе.

Бескорыстный поиск абсолютной истины— явление, редкое даже всфере академических дебатов. Опыт показывает, что целью большинства споров является стремление сторон выяснить, кто умный, акто дурак, кто победитель, акто лузер, кто альфа, акто бета, гамма или иной нижестоящий знак, словом, определить, кто « круче» ( что поделать, такова ужчеловеческая природа).

Идаже если спор начался сравнительно мирно, постепенно градус эмоций возрастает. Переубеждать противника бессмысленно, особенно когда речь идёт оглобальных исторических, политических или социально-экономических проблемах ( например, «Горбачёв— заипротив»), потому что завидимостью поиска истины обычно стоит различие партийных взглядов иреальных интересов. Мыслите вспортивных терминах: ваша задача— неубедить противника всвоей правоте или поиск « разумного компромисса», аодержать над ним победу.

Тот, ккому выобращаетесь ичьего одобрения ждёте— несобеседник, алица, которые наблюдают запоединком— реальная или виртуальная аудитория.

2. Небойтесь защищать свою точку зрения перед любым оппонентом. Тот, кто боится собеседника, проиграл дебаты ещё доихначала; вкачества наглядного образца советую вам посмотреть видео беседы демонического журналиста А. Невзорова ибрутального депутата Милонова, выглядевшего вней, вопреки обыкновению, запуганным ижалким ( неудивительно, что спор закончился сокрушительным поражением последнего).

Помните принцип, выработанный ещё греческими софистами: любое суждение может быть сравным успехом как доказано, так иопровергнуто. Это неозначает, конечно, что насвете несуществует добра изла, правды илжи, света итьмы. Но, как это ницинично звучит, искусный « адвокат дьявола» имеет намного больше шансов отстоять свою точку зрения, чем неумелый иробкий « воин света».

Янепризываю вас принимать сторону « тёмных сил»— идля общества, идля самого человека лучше, если онвыступает настороне правды идобра.

Носогласно известной поговорке, доброе слово икольт убеждают лучше, чем одно доброе слово. Пусть этим кольтом станет ваше умение вести публичные дебаты! Среди полезных навыков, которые станут вашим оружием, ябыособо выделил способность логически мыслить— качество, которое делает вас практически неуязвимым вспоре. Чтобы развить его, полезно прочесть учебник логики, аещё лучше— труды великих философов, которые дают практические применения приёмов формальной логики.

3. Умейте квалифицировать ( оценивать) противника, определять его типаж иуровень мастерства. Древний китайский мыслитель Сунь-Цзы говорил: «Если вызнаете только себя, нонезнаете своего противника, тонакаждую вашу победу будет приходиться поражение».

Вступая всловесную дуэль, необходимо:

1) понять, что представляет собой ваш оппонент, определить его сильные ислабые стороны;

2) втех случаях, когда это представляется возможным, определять партийную ( вшироком смысле этого слова) принадлежность соперника, его систему взглядов;

3) взависимости отэтого выбрать тактику ведения поединка.

Квалификация оппонента— это, впервую очередь, отнесение его ктому или иному типажу ( каждый человек индивидуален, ивсе люди вчём-то схожи между собой, что ипозволяет выделять определённые классы или типажи ораторов, коих автор статьи насчитывает более дюжины).

Ваша задача— заставить оппонента играть повашим правилам.

Если, например, ваш противник— «эрудит» ( профессор, учёный или просто человек, хорошо владеющий иконкретными фактами, итеорией пообсуждаемому вопросу), тонеспешите выбрасывать наринг белое полотенце. Влюбой общественной науке имеется множество различных точек зрения, ипрактически любое утверждение представителей одной школы может быть подвергнуто сомнению спозиций другой ( которую знать необязательно— важно просто знать, что она может иметь место). Эрудит, как илюбой человек, опирается наопределённые идеи, которые кажутся ему аксиомами ( «невидимая рука рынка» всюду дотянется ивезде наведёт порядок, демократия— это всегда благо).

Озадачьте его неожиданными фактами, переведите предмет диспута вновую плоскость ипокажите, что фундамент, накотором онстроит свои умозаключения, гораздо более зыбок, чем онсчитает.

Незабывайте, что знание себя даже более важно, чем знание оппонента: противопоставьте его слабостям свою силу инедавайте ему возможность ощутить ваши уязвимые места. Помере накопления опыта создавайте паттерны ( схемы или модели) стратегии итактики ведения спора взависимости оттакого, скаким типажом соперника выскрестили шпаги.

4. Нас учат, что уважение коппоненту иего точке зрения является одним изважнейших правил любой дискуссии исамым важным вспоре является умение найти консенсус. Забудьте обэтом! Всё, что отвас требуется— это соблюдать формальные правила вежливости. Неследует грубить собеседнику— хотя такая тактика сплошь ирядом позволяет одержать победу над ошарашенным инедоумевающим оппонентом, вдолговременной перспективе хамство оборачивается против самого победителя, создавая ему репутацию « плохого парня», неговоря уже отом, что даёт возможность оппоненту ответить тойже монетой. Грубость женщине автоматически означает проигрыш дебатов, даже втех случаях, когда грубиян прав посуществу.

Вспомним неповторимого В. В. Жириновского; все его споры сженщинами закончились провалом, потому что аудитория обращала внимание напресловутое « хамство поотношению кдамам», анена суть спора иаргументы сторон. Даиего спор с Л. Гозманом, известным либеральным оратором, был фактически проигран просто потому, что творческому напору Жириновского Гозман противопоставил своё искусное холодное хамство.

Ноипроявлять жалость коппоненту недопустимо.

Дебаты— своего рода зрелище, шоу, ионо тем интересней для окружающих, чем выше накал страстей, поэтому никонсенсус, нигармония сторон никому ненужны. Представим себе футбольный матч, где обе команды, отыграв первый тайм, обращаются кзрителям сзаявлением, что, поскольку силы сторон примерно равны, авпереди ещё много тяжёлых поединков, они приняли решение играть оставшийся тайм вполсилы изаранее согласились наничью. Врядли стоит сомневаться, что возмущённые болельщики освисталибы футболистов идружно покинулибы стадион.

Подобнымже образом обстоит ситуация исдебатами, где присутствует аудитория, будь тоучастники научного симпозиума, зрители « Поединка» Соловьёва, соседи полестничной клетке или сослуживцы.

Как следует относиться к«партнёру» поспору ( если он, конечно, неваш близкий друг или прямой начальник)? Как это ниудивительно, совершенно равнодушно. Ондля вас— неболее чем очередной противник наринге, над которым выдолжны одержать победу.

Что называется, «или тыего, или онтебя». Помните, что единственная цель, которую выпреследуете,— это полная ибезоговорочная победа, то, что всиловых единоборствах носит название « нокаута». Уважать собеседника, атем более его идеи, вынеобязаны, более того, всем своим видом выдолжны демонстрировать полное неприятие. Выправы, аон вкорне неправ— иесли вынеуверены вэтом, нестоит иввязываться вдискуссию.

Продолжение следует …

Источник