После «революций»

Кровавое восстание в Кыргызстане имеет известную параллель с будничным процессом рокировки властных элит после недавних выборов в Украине. Символично совпав по времени, эти события знаменуют собой завершение цикла «цветных революций», поочередно случившихся в двух постсоветских странах пять лет назад.

История не устает повторяться.

Или в виде фарса — как это случилось в Украине, где шокированный экономическим кризисом и разочарованный вчерашними кумирами народ молчаливо поддержал возвращение новых старых правителей, оказавшихся одним целым с вождями «оранжевой революции». Или в виде погромов, которые опять творятся сейчас в Киргизии — где лидер «революции тюльпанов» успел установить за эти пять лет новый авторитарный режим и ударил антисоциальными мерами по тем нищим людям, которые, собственно, и привели его власти.

В первой половине десятилетия, когда режимы Шеварднадзе, Кучмы и Акаева один за другим падали под напором политических сил, громко именовавших себя «демократическими», российские элиты предпочитали видеть в этом глобальный заговор западной закулисы, умело срежиссированный из Вашингтона.

США действительно оказывали политическую и финансовую помощь лидерам «цветных революций», активно используя их для продвижения собственных интересов.

Однако политическая надстройка «борьбы за демократию» скрывала за собой социально-экономический базис произошедших тогда выступлений.

Их предпосылками стали неолиберальные реформы девяностых годов — когда в результате тотального перераспределения государственной собственности национальные богатства постсоветских республик сосредоточились у сформировавшихся буржуазных элит, сконцентрировавших в своих руках всю полноту политической власти. А большая часть населения новообразованных стран оказалась за чертой бедности, которую усугубляло отсутствие гражданских и политических прав.

Вернее, эти права оказались не более чем фикцией, прописанной на гербовой бумаге «демократических» конституций.

Массовое стихийное недовольство этим положением дел — при отсутствии влиятельных левых партий и социальных движений, которые могли бы направить его в русло антикапиталистического протеста — было умело использовано «демократическими» политиками, ставшими во главе «цветных революций».

И в Грузии, и в Украине, и в Кыргызстане они представляли собой плоть от плоти тех буржуазных режимов, против которых декларировали свою непримиримую борьбу.

Бывшие премьер-министры Ющенко, Курманбек Бакиев и депутат от «партии власти» Саакашвили, по существу, выступили против своих вчерашних покровителей. И, отстранив их от власти, логично продолжили прежнюю политику в интересах правящего класса, обильно приукрасив ее патриотической болтовней.

Революции, о которых кричали на каждом углу сторонники и противники новых режимов, так и не состоялись — их подменили политтехнологические перевороты, перераспределившие власть внутри правящих верхов. Социальные противоречия не были разрешены и только усугубились — несмотря на то, что новые власти активно пытались канализировать их в националистические настроения, как бы перенаправляя народное недовольство в сторону «внешнего» и «внутреннего» врага.

«На протяжении 2003-2005 годов в Грузии, Украине и Кыргызстане прошли массовые акции протеста, названные журналистами «цветными революциями».

Непосредственными поводами этого были обвинения в адрес местных властей в фальсификации выборов. Тем не менее, причины протестов имели социальный характер.

Важным фактором, вызвавшим общественное неудовольствие, были авторитарные президентские режимы, которые систематически нарушали социальные и гражданские права. Под давлением массовых демонстраций эти режимы упали, но класс больших капиталистов остался во власти, только изменив своих лидеров.

Социальные вопросы, которые, собственно, и были главными для людей, выходивших на площади, не были решены. Вместо старых диктатур здесь были установлены новые авторитарные режимы. Причем новые президенты Саакашвили, Ющенко и Бакиев во многом копируют методы Шеварднадзе, Кучмы и Акаева, а в некоторых случаях даже превзошли своих предшественников.

Собственно революции не произошли, и граждане снова начинают требовать осуществления своих желаний», — писал видный украинский правозащитник Владимир Чемерис, комментируя уличные выступления оппозиции против режима Саакашвили.

Только применив «демократические» меры — вроде избиения демонстрантов и брутального захвата оппозиционного телеканала, — грузинский президент смог удержать власть в своих руках.

Однако родственные ему режимы в Киргизии и Украине вскоре сошли с политической арены — причем, именно под давлением неразрешенных социальных противоречий и экономических проблем.

Националистический популизм, возведенный в статус государственной политики Украины, не смог помешать рекордному падению рейтинга президента Ющенко. Как оказалось, массы поддерживали его в надежде на то, что «богатые помогут бедным», в расчете на обещанную им социальную поддержку и пять миллионов рабочих мест — а вовсе не ради указов о демонтаже памятников и назойливом пиаре на голодоморе.

Невиданный расцвет взяточничества и кумовства в среде оранжевых чиновников плохо вязался с антикоррупционной риторикой майдана. Точно так же, как клановая диктатура Курманбека Бакиева, передавшего страну на откуп своей многочисленной родне, вступала в очевидное противоречие с лозунгами «тюльпановой революции». Невзирая на вполне «прозападный» курс этого «революционного» режима.

Социальное положение жителей страдающего от массовой безработицы Кыргызстана достигло катастрофической черты — особенно после того, как правительство Бакиева повысило коммунальные тарифы, а кризис ограничил денежные переводы от гастарбайтеров из России, являвшиеся главным источником доходов в стране.

Бедная, безработная, маргинализованная молодежь, недовольная произволом чиновников и милиции, стала горючим материалом нового бунта — который закономерно сопроводили погромы супермаркетов, дорогих магазинов и богатых домов.

Украинская буржуазия была кровно заинтересована в политической стабильности при передаче власти к группировке Виктора Януковича — чтобы защитить свою собственность и свои капиталы.

Однако правящий класс нищей, деиндустриализованной Киргизии, разделенный по кланово-региональному признаку, не смог сдержать в рамках благопристойности стихийный народный протест. Этому не помогли заявления Розы Отунбаевой, ветерана местной номенклатуры, некогда защитившей диссертацию по теме «Критика фальсификации марксистско-ленинской диалектики философами Франкфуртской школы».

Возглавив переходное правительство в лице представителей оппозиционных Бакиеву партий, она первым делом пообещала стране отменить грабительские тарифы на электроэнергию и аннулировать приватизацию стратегических предприятий.

Роза Отунбаева, учившая диалектику именно по Гегелю — причем, непосредственно в ГДР — должна будет лавировать между стихией восставших масс и интересами киргизских элит, заинтересованных в скорейшем наступлении «законности и порядка». А также между Москвой — куда уже отбыл с просьбой об экономической помощи ее заместитель, и Соединенными Штатами, где укрылся всевластный сын Курманбека Бакиева.

Обе этих страны, имеющие в Кыргызстане свои военные базы, кровно заинтересованы в том, чтобы нынешние события позволили утвердить на троне послушных проводников их имперской политики в Среднеазиатском регионе. Похоже, что Россия пока опережает в этом своего конкурента. Хотя в Кремле стоило бы задуматься, к чему может привести очередное повышение коммунальных тарифов. И что может случиться с всемогущими силовыми чиновниками, попавшими в руки взбунтовавшегося народа.

События в Украине и Кыргызстане, несмотря на их внешние различия, знаменуют собой угасание эпохи постсоветских «майданов».

Иллюзии цветных революций опадают как лепестки роз, тюльпанов и выцветшие оранжевые ленты. Романтические надежды на правильный капитализм с человеческим европейским лицом уходят в прошлое. Попытки силового передела власти в рамках правящего класса руками одураченного им народного большинства еще не раз произойдут на территории бывшего СССР. Однако они будут носить циничный характер открытой борьбы за посты и кресла, приправленной националистическими лозунгами.

А главное, в этих выступлениях, помимо воли их лидеров, будут все четче звучать требования разрешения социальных противоречий — главная причина недовольства ограбленных и одураченных масс постсоветских стран. Наступит день, и они начнут выходить из-под контроля манипулирующих ими политиков. И тогда со слова «революция» отпадут стесняющие ее кавычки.

Андрей Манчук, Рабкор.ру