Ученые выяснили, кому подходит «удаленка», а кому лучше ее избегать

Побочные последствия удаленной работы.

Профессор Николас Блуму из Стэнфорда провел впечатляющее экспериментальное исследование, позволившее выявить неоднозначные последствия удаленной работы.

В 2012 году Блум, договорившись с шанхайским туристическим агентством Ctrip (половина рынка услуг по бронированию в Китае на тот момент), организовал эксперимент по оценке производительности удаленной работы. Работать «на дому» отправили 131 сотрудника колл-центра из 1000. Задачи, технические средства и расписание у тех, кто сидел дома, и у тех, кто ездил на работу, были одинаковыми. Впрочем, раз в неделю «удаленным сотрудникам» надо было возвращаться на рабочее место в конторе.

Через 9 месяцев выяснилось, что удаленные работники увеличили число обработанных звонков на 13%, а само время работы — на 9% в день. При этом удаленные работники экономили время и деньги на дорогу, эквивалентные, по оценке исследователей, 17% их зарплаты.

Компания тоже сэкономила — около $2000 за год в расчете на одного удаленного работника. А изучение конверсии звонков в заказы и результатов мониторинга записей звонков не показало разницы в качестве труда удаленных и офисных сотрудников. Зато среди удаленных работников резко — на 50% — снизился показатель текучести и выросла удовлетворенность работой.

Все хорошо и переходим на удаленку? Не совсем.

Так же резко — на 50% — у удаленных работников снизились показатели карьерного продвижения. Выяснилось, что мозолить начальству глаза, изображая бурную деятельность, с точки зрения карьеры гораздо эффективнее, чем «добиваться высоких результатов, принося прибыль компании и удовлетворенность клиентам».

Кроме того — и это всегда подчеркивал Блум, — его эксперимент в Ctrip касался очень специфической группы работников. Сотрудники колл-центра — типичная офисная пехота с низким доходом и стандартными алгоритмами работы, при этом их труд мало завязан на работу в команде и личный контакт с другими сотрудниками.

А вот для тех, кому приходится «штормить мозгами» ситуация выглядит иначе.

Еще в конце 1970-х годах профессор Массачусетского технологического института (MIT) Томас Аллен исследовал роль коммуникации между инженерами и учеными в распространении промышленных технологий. Выяснилось: чем дальше друг от друга расположены рабочие места, тем меньше люди общаются между собой. При этом дистанция всего в 8 метров между рабочими столами снижала вероятность «разговора раз в неделю» до 5%. Профессор Аллен видел в этом проблему, поскольку считал коммуникации важнейшим условием успешности НИОКР.

Ну, так это было полвека назад! Разве чудеса IT не решают эту проблему? Нет, не решают.

В 2017 году в MIT решили проверить теорию Аллена на примере самого Массачусетского института. MIT — глобальный лидер в инженерии, и с онлайн-технологиями там должно было быть все в порядке. Ученые проанализировали данные о взаимодействии авторов более 40000 исследований и 2300 патентов, выпущенных и выданных в 2004–2014 годах 33 научными подразделениями института.

Аллен был прав. Эффективность сотрудничества авторов, работающих «в одном пространстве», оказалась более чем втрое выше, чем у тех, кто находится на расстоянии 400 метров друг от друга. На расстоянии тех же 400 метров вероятность взаимодействия снижается в два раза и более у авторов патентов.

Почему так? Удаленная работа может повысить производительность при выполнении рутинных задач. Но для инноваций важнее личные коммуникации — многие идеи в академической или деловой среде рождаются именно при неформальном общении «за чашкой кофе».

Источник — Telegram-канал экономиста Дмитрия Прокофьева «Деньги и песец»